YouTube   VKontakte   Facebook   Twitter   Google+   Instagram

Periscope   Livejournal   Ok   Blogspot   Pinterest   Написать письмо

 "Философия и политика". Выпуск 15 RSS News

АВТОРСКИЕ ПРОГРАММЫ > Философия и политика

Выпуск 15. Объективные основания политического, расового, национального равенства

Философия и политика

Скачать в мр3 (15 Мб) >>

Перейти к перечню выпусков >>

Текстовая версия

 Уважаемые товарищи, продолжим наш разговор об объективных основаниях социальной справедливости и равенства. В предыдущей беседе я основное внимание уделил объективным основаниям экономического равенства. Экономическая платформа и представляет собой то объективное, что служит основанием каким-то другим моментам: политического равенства, равенства расового, национального, правого равенства и, даже, равенства религиозных взглядов. Если мы проследим объективные основания равенства и социальной справедливости, а может быть, и неравенства, то мы найдём здесь существенные моменты, а потом пойдём к субъективным основаниям тех же самых понятий.

Рассмотрим политическое равенство. Проблема политического равенства, политической справедливости возникает уже в классовом обществе, потому что во внеклассовом обществе, в родовом строе нет политики. Это впервые показал и аргументировал Платон в своей работе «Государство» или «Политика». Здесь политика как реальное отношение власти, политические отношения – это властные отношения. Собственно, возникает вопрос: раз кто-то властвует, значит, кто-то подчиняется, следовательно, в политических отношениях в принципе не может быть полного равенства, потому что в этом случае пропадает сам смысл и сущность политических отношений, которые всегда есть отношения власти и подчинения. Какое тут равенство? Может быть, поискать какие-то основания, может быть, не в экономике, а в чём-то другом. Скажем равенство политических доктрин – возможно оно или нет? Тот же плюрализм, но для политических доктрин. Мы с вами, предположим, выступаем за демократию, кто-то выступает за диктатуру, кто-то за монархию, как политическую форму властвования, кто-то за парламентарную монархию, как в Англии и так далее. Так вот: может ли в одном и том же обществе, в одно и тоже время существовать равенство политических доктрин? Ответ очевиден: конечно – нет. Потому что в конкретном обществе осуществляются конкретные отношения власти и подчинения, конкретная политика, а, следовательно, и политические доктрины, которые теоретически отражают эту политику, оформляют эту политику, представляют эти политические отношения в виде норм права. Не может тут быть какого-то равенства или плюрализма. Не может в одном обществе, в одном государстве, ещё раз напоминаю, вне государства не может быть никакой политики, так, чтобы одновременно государство было и монархия, и республика и какое-то демократическое государство, и какая-то тираническая форма правления, и всё это одновременно. Это абсурд. И при этом ещё, чтобы они были равными. А, следовательно, не может быть и равенства политических доктрин. Мы должны видеть, какие реальные политические отношения установились в конкретном обществе сейчас и здесь, но мы ещё должны посмотреть на каком основании они находятся, эти конкретные политические отношения. Скажем, во времена Платона, в Афинах был установлен такой политический режим, который получил самоназвание: демократия. Как она тогда понималась, на каком основании существовала? Заметьте, название и содержание далеко не всегда совпадают, можно даже сказать: никогда не совпадают. То есть название и сущность этого понятия и реальная ситуация, никогда такого соответствия нет. Кстати, Платон говорил, что развивается общество, политика, государства именно в сторону идеального устройства. К единству идеи и реалии. Постепенно идея всё более воплощается. Почему? Потому что Платон был объективным идеалистом. Я напоминаю как это у него выглядело: есть мир идей, есть мир мёртвой косной материи и есть мир чувственно воспринимаемых человеком вещей, а также сам человек и человеческое общество. Этот мир людей и вещей не что иное, как временное соединение идей и мира до этого мёртвой, косной, бесформенной материи. Потом идёт распад, идея возвращается в мир идей, материя возвращается в исходное бесформенное состояние, потом это и дальше продолжается. То же самое относится ко всему, в том числе и к государству. Концепция государства Платона – первая концепция государства и права, и все юристы эту работу обязательно изучают – она представляет собой попытку представить на уровне теории: что такое идеальное государство и каким оно должно быть. Я сейчас не буду рассказывать, как это Платон представляет – для этого нужна отдельная беседа. Во времена Платона политическое равенство понималось так: возможность любого свободного гражданина одинаково участвовать в политической жизни, следовательно, в рамках отношения власти и подчинения, занимать равное положение. Как это возможно? Это возможно если так дело представлять: власть – это все свободные, а подчинённые – это все рабы. И то не будет равного отношения. Почему? Всем гражданам платоновских Афин от рождения обязательно давалось два-три раба, даже очень несостоятельным гражданам. В качестве иллюстрации сошлюсь на знаменитого Диогена-киника, который был младшим современником Платона, он сидел в бочке, исповедовал аскетизм, почему его и назвали киником, в переводе означает собачий сын, так сказать: сидит в бочке, как собака в будке. Но его принимали за свободного гражданина. Почему? Потому что он не занимался физической работой. Во времена Платона, и в античном мире в целом, вплоть до падения Великой Римской Империи, свободный гражданин не мог заниматься физическим трудом, даже каким-то мало-мальским. В частности, этот Диоген-киник бочку, в которой жил, сам не чистил, не перекатывал с места на место. По слухам, конечно, их сейчас трудно проверить, у него был выделенный раб всё-таки, который за него эту работу физическую производил. Если бы он сам этим занимался, то поставил бы себя в положение равного рабу, тут уж не собака, а хуже собаки. Его бы тогда никто не признавал в качестве философа, раб не может быть философом по определению.Но у Диогена-киника был один раб, у кого-то два-три, а у кого-то и сотня. По позднее появившемуся римскому праву они, рабовладельцы, вроде бы и равны. Хотя каждый имеет возможность располагать неограниченным количеством рабов, но по факту не располагает. Следовательно, у кого больше рабов, тот и богаче и обладает большей и экономической и политической властью. Кто большим владеет - тот над большим количеством людей и властвует. Власть и владение не случайно одного корня. Ни о каком равенстве тут говорить не приходится ни в рабовладельческой греческой, ни в рабовладельческой римской республиках. Почему? Потому что неравенство экономическое, неравенство по отношению к средствам производства порождает все остальные виды неравенства, в том числе и политическое неравенство. Например, у нас, далеко ходить не надо: конституция Российской Федерации гарантирует политическое равенство граждан, это называется демократией, это проявляется в том, что все имеют право избирать и быть избранными и участвуют в прямом голосовании за президента страны. Это и есть, как сказано в конституции, прямое, непосредственное проявление демократии, проявление народовластия. Раз в несколько лет народу позволяется избирать, кто именно из эксплуататорского классабудет представлять этот народ в парламенте, кто будет этот народ подавлять и угнетать. Тут мы уже видим, что декларируемое политическое равенство рассыпается в реалиях.

Конституция нам, вроде как, гарантирует, а в реалиях мы понимаем, что далеко не равные возможности у каждого стать президентом страны, да что там президентом, даже депутатом местного парламента, даже депутатом муниципального парламента. Я говорю это со знанием дела, поскольку входил несколько раз во властные структуры, но безуспешно. Почему? Потому что я, чисто демократически, не понравился избирателям своего округа или что-то тут другое? Я скажу, что тут другое. Я от коммунистической партии Российской Федерации выдвигался, от КПРФ, хотя сам не состою в этой партии. Я не имел возможности выступать перед избирателями, мне не предоставляли помещения, хотя это декларируется. Но за помещение надо заплатить, не всегда партия может заплатить, не всегда может материально поддержать, а у самого кандидата нет средств к этому, чтобы свою кампанию самому субсидировать. Вот в это экономическое неравенство всё и упирается. Это экономическое неравенство порождает политическое неравенство. Де-юре декларируется возможность избирать и быть избранным, а де-факто эта возможность превращается в невозможность.

Теперь расовое и национальное равенство. Казалось бы, это совершенно справедливое требование и сегодня в 21-ом веке только какие-то замшелые расисты и националисты могут выступать против этого, могут выступать за какую-то дискриминацию рас, отдельно взятых национальностей. Однако, исподволь, без всяких националистов это неравенство проводится. За счёт чего? Скажем, ЮАР, которая исторически очень недавно освободилась от рабства, в котором обитали аборигены, полноправные жители Южно-Африканской Республики. Вроде по рождению полноправные, а на самом деле очень неравноправные по своим политическим правам и возможностям. Почему их подчинила белая раса? По принципу превосходства белой расы? Нет. Даже превосходство не всегда декларировалось, расизма не было. А просто потому, что белые обладали средствами производства в этой африканской стране в гораздо большей степени, чем чёрные. Так исторически сложилось. Мы знаем, как это сложилось: колонизация произошла и прежние хозяева чёрных рабов превратились в более чем полноправных, привилегированных граждан, прежде всего, не потому, что они белые, а потому что белые располагали большей долей собственности на средства производства, в массе своей. То есть опять экономическое основание, не расовое, не национально особенное, а именно экономическое основание расового неравенства. То же самое можно сказать о какой-то мононациональной стране, заметьте, не нации, а опять национальности. В этой стране исторически преобладает эта национальность, она составляет абсолютное большинство, остальные приезжие, представители другой национальности. Ясно, что эти приезжие с ходу не завоюют, что называется место под Солнцем. У них не будет средств производства в достаточной степени, чтобы и тут приобрести равные политические права. Нет равных экономических прав на средства производства – не будет и политических прав. Не будет и равных отношений между национальностями, если в этой стране, в этом государстве сложилось мононациональное единство, этим уже определяется превосходство определённой национальности. Такое бывает и есть до сих пор. Наши замечательные полицейские протоколы о нарушениях, которые производят лица кавказской национальности, свидетельствует о том, что эти перемещённые лица не обладают полными политическим правами, и не потому, что они какие-то чужие или ущербные, что называется недоразвитые. Если так считать, то это прямой национализм. Коренная национальность, естественно, занимает командные высоты в экономике, располагает большими средствами производства, поэтому и существует это национальное неравенство. В основе этого экономическое неравенство. И это есть объективное основание другого неравенства. На примере и расового, и национального неравенства мы, в очередной раз, в этом убеждаемся.

Оставлю время для следующей беседы, по поводу равенства перед законом, правового равенства и равенства по поводу исповедания различных религиозных взглядов. Очень остро стоит эта проблем у нас в стране – свобода совести. А также равенство идеологий по статье 13 Конституции, которую я в первой беседе затронул. А пока, спасибо за внимание, перейдём к следующей проблеме в следующей беседе.

 Автор - Владимир Огородников.
Набор текста - Валерий Изотов

При перепечатке просьба указывать ссылку на первоисточник. Спасибо!

Перейти к перечню выпусков >>


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!



Теги: Владимир Огородников


Просмотров: 1420

 Программы

 Радио КТВ


 Погода